05.12.2013 - Неусвоенный урок «Мастер-Банка»: сколько стоит формальный аудит и кто за него заплатит?

Отзыв лицензии у «Мастер-Банка» был очень подробно и разносторонне освещен практически во всех СМИ – от центральных каналов телевидения и ведущих деловых изданий до скромных местных газет и журналов. Резонанс колоссальный, недостатка в комментариях нет. Что же в итоге?

Классика жанра

Чиновники разных уровней, сотни экспертов и аналитиков дали оценки сложившейся с «Мастер-Банком» ситуации, предлагая свои варианты ответов на два классических для российского менталитета вопроса: кто виноват и что делать?

Предложенных версий ответов много, перечислять их едва ли имеет смысл. В сухом же остатке, вопрос «кто виноват?» так и остался риторическим, а предлагаемые меры, самая популярная из которых – усиление страхования вкладов, в лучшем случае позволят уменьшить негативные последствия от деятельности недобросовестных банкиров, но ни коем образом не помогут кардинально решить проблему.

Почему же не был задан вопрос, который, как казалось, лежит на поверхности: кто может и должен подтверждать или не подтверждать достоверность экономических показателей, характеризующих финансовую устойчивость банка? Кто должен проверять, насколько законно и добросовестно банк осуществляет свои операции? Ответ прост и лаконичен: независимый аудит. Правда, это порождает следующий вопрос, ответ на который уже не столь очевиден: почему институт независимого аудита эффективен в Европе и Северной Америке и столь не эффективен в России?

От «Энрона» до «Мастер-Банка»: институт аудита «у нас» и «у них»

Очень показательна история, произошедшая в США в 2002 году. Концерн «Энрон» - одна из крупнейших энергетических компаний США объявлена банкротом. Обманутые кредиторы, инвесторы и т.д. Один из первых (если не самый первый!) вопросов, который поднимается в американской деловой прессе – кто подтверждал положительный финансовый результат деятельности «Энрона», кто выдал положительное заключение отчетности корпорации, демонстрировавшей безусловный экономический успех и стабильность бизнеса? Аудитором энергетического концерна была компания Артур Андерсен, входившая в «большую пятерку» аудиторов. Имела ли место банальная халатность аудиторов или преднамеренный циничный сговор – в результате, американские власти предъявили Артур Андерсен очень серьезные обвинения. Даже несмотря на всю свою влиятельность аудиторская компания скоро прекратила существование. Таким образом, «большая пятерка» аудиторов стала «большой четверкой». С тех пор, случаев, сопоставимых с «делом Энрона» до сих пор не было. Институт аудита, призванный оберегать инвесторов, вкладчиков, представителей разных слоев населения, давать оценку соблюдения предприятиями и учреждениями законодательства, стал современнее и сильнее.

К сожалению, совершенно по-иному обстоит «дело Мастер-Банка». Какой процент российского делового сообщества и российских чиновников вообще задались вопросом, кто аудировал отчетность «Мастер-Банка»? Будет ли иметь «дело Мастер-Банка» сколько-нибудь серьезные последствия для аудиторов, выдавших положительное аудиторское заключение? Будут ли предприняты меры, направленные на усиление российского аудита? Если по-прежнему относиться к аудиту как к ничего не значащей формальности, есть ли тогда смысл повышать требования к тем или иным показателям предприятий и учреждений? Что мешает «нарисовать» прекрасную бухгалтерскую отчетность и получить ее формальное подтверждение?

Российский аудит: риторические вопросы и практические последствия

Приведенные выше вопросы можно назвать риторическими. Увы, в современных российских реалиях, они, таковыми и являются. Беда лишь в том, что эта проблема не ограничивается деятельностью «Мастер-Банка». Это даже не проблема банковской системы. Если финансовая деятельность предприятий – торговых, производственных, исследовательских, де-факто убыточна, а бухгалтерская отчетность показывает, что «дела идут как нельзя лучше», кто и как защитит интересы не только инвесторов, но и контрагентов, сотрудников компаний. Есть ли альтернатива реальному (а не формальному) аудиту? «Опять же, риторический вопрос» - скажут скептики, «в нынешних условиях такое положение дел, когда, с одной стороны, ответственность аудиторов не столь высока, с другой стороны, стоимость формального аудита символична, многих устраивает.»

Как ни печально, но значительная доля правды в таких словах есть. Если посмотреть на результаты многих тендеров на проведение аудиторских проверок, нельзя не удивиться их итогам, когда за аудит крупнейших предприятий предлагается смехотворная цена, за которую провести реальный аудит невозможно в принципе, даже если аудиторы «трижды альтруисты». Пока не настанет час «х», пока не появится еще один «Оборонсервис» или «Мастер-Банк» всех все устраивает: формальности соблюдены, риски минимальны, стоимость аудита символична. Впрочем интересно даже не то, сколько стоит формальный аудит, а кто, в результате за него заплатит? Платить, увы, придется российской экономике и каждому из нас. К сожалению, этот риторический вопрос имеет самые практические последствия.