• Аудиторские услуги
  • Консультационные услуги
  • Юридические услуги
  • Бухгалтерские услуги
  • МСФО
  • Оценка

24.02.2014 - Ревизор или адвокат?

 

Несомненно, спрос на аудиторские услуги во многом определяется объективными факторами – в частности, теми параметрами, при которых предприятия и учреждения обязаны пройти аудит годовой финансовой отчетности.

Свое мнение на этот счет мы высказали в нашей статье «Деофшоризация экономики и перспективы российского аудита: есть ли свет в конце тоннеля?». Однако, не стоит недооценивать и факторы субъективного характера, важнейший среди которых – восприятие аудитора, понимание и оценка клиентом его задач и работы. В этой связи можно выделить две ключевые и, во многом взаимосвязанные проблемы:

  • восприятие аудитора исключительно как ревизора,
  • восприятие аудита как обременения (в первую очередь руководством предприятий, обязанных проходить проверку годовой финансовой отчетности в соответствии с российским законодательством).

Какая из названных выше этих проблем первична – вопрос философский, по сути, из той же серии, «что первично – яйцо или курица?» В практическом плане важно другое – если в аудиторе видеть исключительно ревизора, то руководитель (собственник) компании может быть заинтересован лишь в одном случае – когда он не доверяет главному бухгалтеру или сильно сомневается в его (ее) компетентности. «Зачем мне услуги аудитора, если у меня квалифицированный бухгалтер? Если я должен платить за услуги аудитора, то за что я плачу зарплату бухгалтеру?» - вполне типичная логика для руководителя или собственника. «Чем больше ошибок и неточностей найдет аудитор - тем больше у меня будет проблем» - такова шаблонная логика главного бухгалтера, если рассматривать аудитора исключительно как ревизора. Есть ли при таком восприятии у руководителя мотив обращаться к аудитору? Едва ли. Заинтересован ли при таком подходе главный бухгалтер в реальном, глубоком аудите? Очевидно, что нет.

Если же компания проходит аудиторскую проверку исключительно по той причине, что сделать это обязывает закон – то аудит изначально воспринимается как некое обременение, навязанное государством (вопрос о мере ответственности за уклонение аудита мы пока вынесем за скобки). Чем в такой ситуации будет руководствоваться клиент? Разумеется, он будет стремиться свести это обременение к минимуму, то есть, к минимальной цене.

В сухом остатке получается крайне неутешительная ситуация: если закон не обязывает проходить аудит, то ни главный бухгалтер, ни руководить, в нем, как правило, не заинтересованы. Если же закон обязывает пройти аудиторскую проверку, то клиент, вероятнее всего, будет стремиться свести объем аудита к минимуму.

Разумеется, мы не говорим, что аудит не подразумевает ревизию. Тем более, что само слово «аудит» переводится не иначе как «проверка». По сути, работа аудитора подразумевает ревизию отражения хозяйственных операций, точности и актуальности бухгалтерского и налогового учета. Однако, цель работы аудитора – защита интересов клиента, выявление экономических и правовых рисков, работа над их минимизацией. Аудитор – это своего рода адвокат, которому клиент может и должен доверять. Аудитор проверят ведение бухгалтерского и налогового учета не потому, что квалификация или честность бухгалтера вызывает сомнения, а потому, что есть ряд нюансов правового и экономического характера, знать которые бухгалтер объективно не может.

Только в том случае, если восприятие аудитора как консультанта и адвоката, а не только как ревизора, укрепится в сознании делового сообщества, рынок аудиторских услуг сможет выйти на качественно иной уровень.