Аудиторская компания Аудит Бизнес Платформа - Новости и аналитика - Статьи и консультации - 15.12.2017 - Нужно ли устанавливать минимальную численность штатных аудиторов?
  • Аудиторские услуги
  • Консультационные услуги
  • Юридические услуги
  • Бухгалтерские услуги
  • МСФО
  • Оценка

15.12.2017 - Нужно ли устанавливать минимальную численность штатных аудиторов?

Наряду с критериями обязательного аудита, вопрос о минимальной численности штатных аудиторов вызвал наибольший резонанс при обсуждении законопроекта по внесению изменений в Федеральный закон «Об аудиторской деятельности».

Нужно ли законодательно устанавливать минимальное количество штатных аудиторов? Можно с уверенностью сказать, что мнение аудиторского сообщества по этому вопросу разделилось. Не беря на себя функции третейского судьи, проанализируем факты и статистику, чтобы сформировать мнение об обоснованности предложений Центрального Банка.

О «букве» и «духе» законопроекта

Прежде чем давать оценку законодательной инициативе ЦБ, сначала оценим степень новизны предложений нового регулятора. Объективно говоря, действующие регулятивы также устанавливают требование к минимальному количеству аттестованных специалистов в штате аудиторской организации. Таковых должно быть не менее трех.

Другой вопрос, что действующие нормы не запрещают им использовать свой аттестат сразу в нескольких аудиторских компаниях, чем многие наши коллеги пользуются. Принятие же законопроекта в редакции, предложенной ЦБ разрешает аудитору использовать свой аттестат лишь в одной аудиторской организации.

Иными словами, по своему «духу» законопроект, подготовленный ЦБ, не является кардинально новым, а, по сути, лишь ликвидирует «лазейку», практическая польза от которой, мягко говоря, не очевидна не только для бизнес сообщества, но и для самих аудиторов.

Какие собственно, приводятся возражения? Объективности ради, обоснованными можно считать далеко не все. Например, некоторые представители аудиторского сообщества акцентировали внимание на том, что Трудовой кодекс не запрещает многократное совместительство. Очевидно, что предлагаемая редакция законопроекта и не предполагает запрет на совместительство. Речь идет только о законодательной норме о подтверждении минимального количества аудиторов в организации для получения ею соответствующего статуса.

Штатный аудитор vs совместитель

Против совместительства как такового, собственно, никто не выступает. В консалтинго-аудиторской деятельности есть случаи, когда использовать работу совместителей и эффективнее и целесообразнее. Прежде всего, это услуги, которые носят либо разовый характер, либо в силу тех или иных причин востребованы узким сегментом рынка. К примеру, трансфертное ценообразование. Найдется немного аудиторских компаний в нашей стране, которые обладают в этой сфере большим количеством контрактов и могут обеспечить специалисту постоянную занятость. В ряде регионов довольно незначительный спрос на аудит финансовой отчетности, подготовленной по МСФО. Соответственно, и специалистов по аудиту МСФО немного. В такой ситуации услуги совместителя объективно востребованы и экономически целесообразны.

Если же речь идет об унифицированных услугах, то преимущества труда штатных специалистов очевидны и бесспорны. Во-первых, ответственность аудитора, работающего на постоянной основе, на порядок выше, чем ответственность совместителя, работающего в нескольких аудиторских организациях. Во-вторых, человек, работающий в одной аудиторской организации лучше адаптирован к методологии и организации работы компании, соответственно, его легче контролировать. Такой сотрудник «заточен» на добросовестную и последовательную работу с клиентом, что сказать о совместителе можно далеко не всегда. Особенно ярко это проявляется когда аудит финансовой отчетности проводится в несколько проверочных этапов. Зачастую имеет место явный конфликт интересов аудиторской компании и аудируемого лица с одной стороны и совместителя с другой стороны. Если аудироемое лицо и аудиторская организация заинтересованы в том, чтобы все этапы аудиторской проверки проверяла одна группа аудиторов, то для совместителя на первом плане — его личная финансовая выгода и совпадение с графиком его занятости в разных аудиторских организациях.

К сожалению, для аудиторских компаний, пользующихся услугами совместителей, совершенно типична ситуация, когда первый этап аудита проводят одни специалисты, а заключительный этап иные, что явно не способствует повышению качества услуг и едва ли такая работа будет максимально полезна клиенту.

Многократное использование аттестата создает почву для злоупотреблений

Для профессионалов аудиторской отрасли давно не секрет, что ситуация, когда аудитор использует свой аттестат в нескольких организациях создает почву для злоупотреблений, которые явно не идут на пользу развитию института независимого аудита. Во-первых, в условиях действующих законодательных норм это банально помогает организациям, которые либо занимаются аудитом эпизодически, либо не занимаются им вовсе формально подтверждать статус аудиторской организации. Во-вторых, это создает почву для создания аудиторских организаций-клонов. Такие ситуации, которыми в нынешних реалиях никого не удивишь, явно не способствуют улучшению имиджа аудиторского сообщества и повышению качества услуг. Напротив, это стимулирует «колотушничество», наносящее серьезный удар по престижу аудиторской профессии.

Имеет ли место дискриминация?

Безусловно, не все доводы противников такого нововведения лишены оснований. Как минимум, одна проблема действительно существует. В ряде регионов России количество аттестованных аудиторов крайне невелико, в некоторых их них таких специалистов вообще меньше трех. Таким образом, у аудиторов некоторых регионов в принципе нет шансов выполнить новые требования и создать полноценную аудиторскую организацию. Конечно, они могут вести деятельность как индивидуальные аудиторы, однако, не секрет, что ряд клиентов предпочитают работать с аудиторские организациями. Таким образом, принятие законопроекта, предусматривающего для получения статуса аудиторской организации минимально трех аттестованных аудиторов, имеющих возможность использовать свой аттестат только на одном месте работы, поставит некоторых региональных аудиторов в заведомо неравные, дискриминационные условия. Эту проблему необходимо как-то решать, возможно, ввести поправки, учитывающие региональную специфику.

При удачном решении этой проблемы есть все основания полагать, что предлагаемые меры по установлению минимального количества аудиторов в аудиторской организации по основному месту работу принесет позитивный эффект.



Аудит Бизнес Платформа